青年作家蒋方舟于7月5日在个人微信公众号发布长文《关于肖鹰教授指控我论文“全面造假”的称已报警逐项说明》，针对清华大学肖鹰教授提出的蒋方假23项指控进行详细反驳。蒋方舟承认论文存在引注不规范、舟再二阶引用未充分说明等学术瑕疵，发长并愿意接受调查与惩罚，文逐文造但坚决否认“抄袭”“编造”及“全面造假”等严重指控。条反她指出，驳论肖鹰教授的称已报警指控源于长期私怨，属于滥用“学术打假”公器，蒋方假并已就此报警。舟再

核心立场：引注瑕疵与学术造假的发长界限

蒋方舟在文中强调，虽然面对“自证陷阱”违背常理，文逐文造但鉴于肖鹰教授极高的条反学术话语权，她选择逐条澄清文本出处、驳论英文原文及译文来源。称已报警

• 承认的问题：二阶引用未作充分说明；仅标注英文原著，未标注参考的中译本转引；修订脚注格式时操作失误，导致部分注释统一错误标注为“上海译文2007年版”。
• 否认的问题：抄袭、编造、全面造假、AI写作、代笔或买文。
• 核心观点：引注不规范属于学术规范问题，而“造假”涉及事实虚构。蒋方舟表示，所有被指控的文字均有英文原著或正规出版物可追溯，不存在虚构内容。

对23项指控的逐项回应

蒋方舟通过对比英文原著、引用来源及论文原文，对肖鹰教授列出的证据表进行了逐一驳斥：

文学经典引用类（例1-6, 18-19）

• 例1（无注释抄袭）：关于《弗兰肯斯坦》作者介绍，属于常识性表达，不构成抄袭。
• 例2-5（整段/删节抄袭）：涉及《弗兰肯斯坦》序言及正文引文。蒋方舟解释，译文分别来自《怪物：玛丽·雪莱与弗兰肯斯坦的诅咒》、辽宁教育出版社2005年版及界面新闻文章。因修订时统一注释格式的操作失误，误标为“上海译文2007年版”。结论：引文真实，抄袭指控不成立。
• 例6（虚构编造）：关于《弗兰肯斯坦》扉页题词。该题词源自弥尔顿《失乐园》，自1818年初版即存在。因多数中译本省略，蒋方舟自行翻译。结论：文字真实存在两百余年，编造指控不成立。
• 例18-19（虚假/虚构造假）：涉及雪莱《解放了的普罗米修斯》及《心之灵》诗句。蒋方舟据英文原诗翻译，与1820年初版原文逐行对应。结论：原著清晰可查，造假指控不成立。

翻译与阐释类（例7, 11, 14, 23）

• 例7（错乱篡改）：涉及玛丽·雪莱《最后一人》译文。因该书2024年前无中译本，蒋方舟自行翻译。译文结构与意象与原文一一对应。结论：属于翻译水平商榷范畴，非篡改。
• 例11（错乱篡改）：引用克莱尔·克莱尔蒙特日记引言，引用无误。
• 例14（错乱篡改）：涉及石黑一雄《别让我走》。参照译林2011年版对照原文翻译，逐句对应。结论：翻译准确，篡改指控不成立。
• 例23（缺乏常识/未读原文）：涉及《弗兰肯斯坦》中怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）。情节与原著相符，阐释顺序属行文处理。结论：属学术观点分歧，非造假。

情节概括与转述类（例8, 10, 13, 20-22）

• 例8（篡改编造）：概括《马尔蒂达》情节，英文原文逐项证明情节真实性。结论：概括准确，编造指控不成立。
• 例10（错乱编造）：综合玛丽·雪莱1815年书信与日记，转述其丧子后的精神状态。虽注释对象因查阅二手资料有误，但核心内容（夜半喂奶、梦见复活）均有原文对应。结论：材料真实可追溯，编造指控不成立。
• 例13（错乱编造）：概括石黑一雄《别让我走》设定。肖鹰教授仅凭封底判断，未通读文本。结论：情节概述准确。
• 例20（错乱编造）：概括《最后一人》背景设定。肖鹰教授以ChatGPT截图为证据，无学术效力。结论：概括准确，编造指控不成立。
• 例21（删节抄袭）：引用迈克尔·霍尔罗伊德《利顿·斯特雷奇评传》。引文真实，仅漏注二阶引用来源。结论：引文清晰可查，抄袭指控不成立。
• 例22（抄袭造假）：转述伍尔夫《女性的职业》中“钓鱼人”比喻。虽漏注戈登传记来源，但正文已明确归属伍尔夫演讲，且英文原文对应。结论：属漏注规范责任，非抄袭。

其他具体指控（例12, 15-17）

• 例12（删节抄袭）：转引玛丽·雪莱1838年日记，仅标注原始文献，未注二阶引用来源。结论：原著真实，抄袭指控不成立。
• 例15（篡改抄袭）：引用《她们自己的文学》关于英国女性文学市场的论述，来源公开可查。结论：标注来源准确。
• 例16（词语缺失）：引用《政治正义论》，文字仅一词之差，来源确凿。脚注书名及年份（1080年）为笔误。结论：词语缺失指控成立，属校对疏漏。
• 例17（逻辑颠倒）：概括葛德文效益原则及例证，未篡改原意。结论：概括准确。

综合说明与法律行动

蒋方舟在文末总结称，2018-2019年写作期间，国内玛丽·雪莱研究资料匮乏，导致其大量查阅并自译英文一手材料。在此过程中，确实存在对二手资料未二次查证、引用链条不完整及格式统一操作失误等严重疏漏。

• 责任承担：蒋方舟承认引注不规范，愿意接受学术批评、调查及相应惩罚。
• 性质界定：强调引注不规范不等于学术造假。所有引文均有据可查，不存在虚构。
• 指控定性：认为肖鹰教授的“全面造假”指控存在系统性夸大与失实，是将学术批评混淆为学术审查，甚至利用公器泄私愤。
• 法律维权：针对长期的网暴、侮辱及诽谤，蒋方舟已于7月4日报警，并将相关材料递交清华大学，准备通过法律手段维护自身权益。

来源：“蒋方舟的跋涉”微信公号